Autore: Andrea Desideri

La Sanità pubblica sta attraversando il suo peggior momento del passato recente: il Governo Meloni nell’era della privatizzazione.

Tre anni fa venivano omaggiati con il saluto militare, definiti eroi e rispecchiavano le speranze (ultime) di una parte di Paese desiderosa di domani. Dopo più di mille giorni il futuro rischia di diventare stantio per centinaia di migliaia tra medici e infermieri che, in Italia, non smettono di chiedere tutela e considerazione: non si tratta soltanto delle aggressioni che il personale medico deve subire all’ordine del giorno da sovversivi e scettici di ogni tipo, è anche (e soprattutto) una questione di contratti che mancano e garanzie che latitano.

Tutto questo è stato ribadito – ancora una volta – il 24 giugno a Piazza del Popolo in una manifestazione indetta dalla CGIL in difesa del Servizio Sanitario Nazionale. Evento che ha registrato l’adesione di migliaia di associazioni. I numeri sono la forza del dissenso, specialmente quando le cifre fotografano un’incertezza che non accenna ad arrestarsi: liste d’attesa lunghissime, Pronti Soccorsi affollati e assenza di medici di Medicina Generale.

Il Governo Meloni e le mancate promesse sulla Sanità

Questo il quadro di partenza – che sottintende molto altro – con cui fare i conti. Una situazione fatiscente che vede come segnale allarmante il deserto all’interno del settore pubblico, causato principalmente dal sotto- finanziamento del Servizio Sanitario Nazionale che lascia interi settori a sé stessi: dall’assistenza agli anziani, fino alla Salute Mentale, passando per il sostegno alle persone con disabilità.

I numeri di quest’ecatombe partono dalla spesa (esigua) che lo Stato Italiano intraprende in termini di Sanità: 126 miliardi, il 6,4% del Prodotto Interno Lordo. Cifre distanti da Francia e Germania, Paesi che spendono per la Sanità circa il 10%. Lo Stivale per andare in pari con la tendenza europea dovrebbe spendere – almeno – altri 20 miliardi. In tal caso eguaglierebbe Regno Unito e Portogallo.

40 miliardi, invece, sono il capitale necessario per arrivare ai livelli di Macron e Steinmeier. Giorgia Meloni, dal suo insediamento a Palazzo Chigi, ha promesso che avrebbe invertito la tendenza del passato. Attraverso il Sottosegretario al Ministero della Salute, Marcello Gemmato, ci ha tenuto a precisare: “L’Italia è una fervente sostenitrice della Sanità Pubblica” donando, poi, appena 2 miliardi di euro in più.

Attenendosi alle stime degli ultimi vent’anni, perchè la croce – giusto per rimanere in tema – della Sanità non la porta soltanto la Meloni. Il Primo Ministro italiano, semmai, ha il riconoscimento (anche se è difficile dire se questa sia una “bandierina” di cui fregiarsi) dell’aver privatizzato la Salute Pubblica. Infatti, stando alle recenti stime pubblicate da L’Espresso, gli italiani spendono di tasca propria ben 41 miliardi per sottoporsi alle cure di routine.

I numeri della crisi

Un record mondiale tra i Paesi industrializzati. Costi ai quali vanno aggiunte determinate percentuali che rendono ogni aspetto inequivocabile: 9,6 miliardi impiegati dalle famiglie per assistere i propri figli con disabilità, a causa delle tutele previdenziali ai minimi termini (aspetto questo che non ha attraversato solo la Legislatura corrente) e i 9,1 miliardi destinati all’INPS che, sotto forma di assegni di accompagnamento, alimentano il mercato privato di collaboratori domestici e assistenti agli anziani. Altrimenti noti come badanti. Un totale di 2200 euro all’anno per famiglia destinati alle cure, tra cui il 40% dello stipendio per quasi il 10% dei nuclei familiari presenti sul territorio.

Dati che fanno suonare un campanello d’allarme rispetto all’incidenza della spesa sanitaria sul PIL, di oltre un punto e mezzo sotto rispetto al 2022. Ulteriormente al ribasso rispetto ai livelli pre-pandemici. Mario Del Vecchio – Professore Universitario alla Bocconi di Milano – traccia un’analisi spietata: “Con le scarse risorse a disposizione, il Servizio Sanitario Nazionale non può offrire una tutela universale. Nella migliore delle ipotesi – afferma ancora Del Vecchio – non escludo una collaborazione tra pubblico e privato con una forte diseguaglianza tra l’uno e l’altro”.

Le ragioni del contrasto

A incidere, nello specifico, sono due fattori: l’attesa e la tempestività. Chi richiede una cura, di qualsiasi tipo, nel pubblico deve scontrarsi con tempi biblici di liste d’attesa (dovuti anche alla mancanza di personale). Nel privato no, perchè ci sono più introiti e maggiori spese. Non tutti possono permettersi certe tariffe. Un bivio che alimenta soltanto rassegnazione e turbamento, suffragato dal 75% delle visite specialistiche che gli italiani sono costretti a pagare di tasca propria se vogliono avere una risposta accettabile e tempestiva rispetto alla propria condizione.

Una sorta di ultimatum perenne che, in molti, non vogliono più sostenere: “Ci sentiamo di proclamare noi – ha dichiarato Anna Lisa Mandorino di CittadinanzAttiva – questa volta lo Stato di emergenza sanitaria che scioglieremo quando avremo la prova concreta che determinate scelte politiche stiano andando nella direzione giusta”. Quella di una Sanità possibile, senza nessun impedimento e soprattutto priva di ostacoli da superare. Il primo, spesso, è nel portafogli.

Silvio Berlusconi è morto da 36 ore e comincia la diatriba sull’eredità: qualcosa lascia anche agli italiani. La riforma della Giustizia.

Berlusconi, quando era chiamato a parlare in pubblico, prima delle barzellette finali (che chiudevano quasi sempre ogni suo comizio), era solito agitare dei fogli bianchi. Stratagemma più da talk show, per dare l’illusione alla platea e al pubblico a casa di essersi preparato, salvo scoprire poi che su quel carteggio bianco non c’era scritto niente. “Non conta quello che facciamo, ma come lo facciamo” era abituato a sottolineare l’ex Premier.

Infatti, con la teatralità, ha saputo comunicare anche le cose più scabrose: chiedere a Travaglio che, ogni volta che vede una sedia, strabuzza gli occhi ripensando al “colpo di spugna” più famoso della televisione. Dopo il funerale dell’ex Presidente del Consiglio. Un lutto nazionale che, come un colpo di spugna – restando in tema – dà l’illusione di aver chiuso una pagina di storia.

Berlusconi e la Giustizia: l’ultimo “regalo” degli alleati

Ma Berlusconi lascia, più d’ogni altra cosa, l’ultimo suo grande insegnamento: la gestione delle polemiche come trincea. Ogni protesta serve per coprire altro, nello specifico la riforma della Giustizia. Mentre l’Italia era impegnata a sperticarsi, sui social e in diretta, contro il lutto nazionale per la dipartita dell’ex Premier in Parlamento stavano lavorando a qualcosa che riguarda (questo sì) tutti: il testo che cambierà definitivamente il potere giudiziario.

In pieno stile Berlusconi, il primo a chiederlo quando era in vita: la Giustizia, per l’ex Premier, era come la moviola in campo per Biscardi. Voleva a tutti i costi arrivare a una svolta, ora ce l’avrà: parola di Francesco Paolo Sisto, Senatore di Forza Italia e Vice Ministro della Giustizia. “Silvio Berlusconi ha subìto tanto, troppo, per questo voglio dedicare a lui la riforma”.

Le parole rilasciate a Rai News 24 suonano come una resa dei conti. Una sorta di ultimo omaggio che la politica fa al Cavaliere e viceversa. In realtà nella bozza del DDL ci sono alcune misure ancora molto controverse e dibattute, ma Meloni viaggia verso la stretta e punta di chiudere tutto tra giovedì e venerdì. Non è, dunque, vero che il Parlamento resterà chiuso – o per meglio dire inattivo – per una settimana.

Il progetto di Nordio e Sisto

Aperte, invece, dovranno essere anche le orecchie dei cittadini poiché le inchieste e i processi potrebbero subire importanti cambiamenti. Si passa, infatti, da una stretta sulle intercettazioni all’abrogazione del reato d’abuso d’ufficio. Oltre a tutta una serie di aggiornamenti e modifiche in merito alla custodia cautelare, l’avviso di garanzia e i ricorsi dei pubblici ministeri sulle sentenze di proscioglimento.

Il Decreto Legge – come annunciato dal Ministro della Giustizia Carlo Nordio – sarà composto da 8 articoli principali. Il corpus del provvedimento. Nella fattispecie, in merito alle intercettazioni, è opportuno sapere che, secondo le nuove disposizioni, il divieto di pubblicazione scatta appena “il contenuto intercettato sia ‘riprodotto dal giudice nella motivazione di un provvedimento o utilizzato nel corso del dibattimento”. E “non può essere rilasciata copia delle intercettazioni di cui è vietata la pubblicazione quando la richiesta è presentata da un soggetto diverso dalle parti o e dai loro difensori”.

Inoltre, si legge nelle bozze: “L’obbligo di vigilanza del pubblico ministero sulle modalità di redazione dei verbali delle operazioni” e “Il dovere del giudice di ‘stralciare’ le intercettazioni, includendovi, oltre ai già previsti i dati personali sensibili’ anche quelli ‘relativi a soggetti diversi dalle parti’ (fatta salva, anche in questo caso, l’ipotesi che essi risultino rilevanti ai fini delle indagini)”.

La contestazione di FNSI e ANM su intercettazioni e abuso d’ufficio

La FNSI ha espresso alcune “criticità importanti” perché – secondo la stampa italiana – viene meno, in tal modo, il diritto di informare. Si va a ledere, in altre parole, il diritto di cronaca. Proprio per queste convinzioni, esplicitate pubblicamente, la Federazione è pronta a manifestazioni pubbliche di dissenso. Stesso concetto espresso nella mattinata di qualche giorno fa, prima della dipartita di Berlusconi, dall’Associazione Nazionale Magistrati che definisce improprie le decisioni previste in merito al reato di abuso d’ufficio, oltre alla divisiva metamorfosi della custodia cautelare.

Intestare la riforma della Giustizia a Berlusconi significa anche cavalcare un’onda che mette in cattiva luce la Magistratura sotto altri aspetti oltre a quello etico: c’è grande disappunto sul piano professionale perchè l’ex Presidente del Consiglio definitiva spesso le decisioni delle toghe come “provvedimenti ad orologeria”, accusando le stesse di appartenenza partitica: le cosiddette “toghe rosse”.

Se, però, il Governo riconduce e dedica il procedimento sulla Giustizia all’ex Premier induce a una personalizzazione tutt’altro che condivisa – fuori e dentro l’Esecutivo – in grado di accendere la miccia per dare adito a risvolti inattesi. L’opinione pubblica è presa dalle esequie, mentre sulle macerie della seconda Repubblica è già pronta una “rivoluzione silenziosa” che passa dall’etica.

Il Governo targato Giorgia Meloni sta facendo discutere rispetto alla gestione dei migranti: l’accoglienza come distrattore.

Alla fine i migranti presenti sulla Geo Barents e quelli sulla Humanity 1 sono sbarcati tutti. L’epilogo di questa vicenda dimostra una serie di fattori da cui sarebbe opportuno ripartire e che potrebbero suonare come un campanello d’allarme per qualsiasi Governo. Non solo quello odierno targato Giorgia Meloni, anche se la leader di Fratelli d’Italia – in questo momento e per ovvie ragioni – è quella più esposta. Che la destra si battesse su temi come accoglienza e gestione dell’immigrazione clandestina era cosa nota sin da quando Matteo Salvini gridava, in qualità di Ministro dell’Interno, allo scandalo non appena navi di organizzazioni umanitarie attraccassero su qualsivoglia porto italiano.

La filosofia dei “porti chiusi” ha soppiantato persino quella di “prima gli italiani”. Anche adesso, che è (soltanto) Ministro delle Infrastrutture, la musica non cambia. In accordo con Piantedosi, attualmente agli Interni, è stata stabilita la linea dura. “È finita la pacchia”, tuona Giorgia Meloni, prendendo a modello uno slogan di Salviniana memoria, ma più di qualcuno dev’essersi perso l’inizio.

Giorgia Meloni, rebus immigrazione: il braccio di ferro non è la soluzione

Soprattutto nell’Unione Europea, contesto in cui stanno storcendo il naso sin dal principio di quest’ennesima diatriba: esiste un problema legato alla gestione dei flussi migratori, ma non da qualche settimana. La situazione è complicata da anni, matassa che hanno contribuito ad ingarbugliare anche un certo numero di Decreti Sicurezza, poi soppiantati da Lamorgese.

Occorre fare qualcosa, ma senza giocare a scacchi: vale a dire che la politica delle ripicche non funziona più. Infatti Giorgia Meloni e Piantedosi – che nel nuovo modus operandi definiscono i migranti come un “carico residuale” da gestire – hanno dovuto piegare la schiena davanti a leggi più grandi di loro. Infatti, anche la Rise Above – altra imbarcazione gestita da ONG – è dovuta attraccare a Reggio Calabria. Mentre la Ocean Viking è diretta in Francia.

Questo piano d’azione è prassi e, in particolare modo, è stato deciso nelle sedi opportune. Che non sono le dirette social e le pubbliche piazze dove una certa politica continua a sbraitare. Infatti l’epilogo di questa diatriba (legata esclusivamente agli sbarchi più recenti) è arrivato non appena Meloni e Macron si sono visti alla Cop27. Una cosa sono i proclami, pubblici o social, un’altra sono le leggi del mare e tutto quel che consegue.

Il Diritto vale più dei proclami social

Significa che determinate dinamiche non possono essere cambiate da un giorno all’altro con la forza, come ha cercato di fare la maggioranza di Governo, ma vanno gestite prima e discusse poi nell’agenda programmatica sui tavoli dell’Unione Europea. Fino a prova contraria nessuno può farsi, né tantomeno pretendere, giustizia da solo: l’Italia chiede una suddivisione diversa dei migranti rispetto all’accoglienza, ma non basta cambiare qualche parola per mettere le cose a posto. Oppure sperare che vadano in un’altra direzione.

Piantedosi ha parlato di esegesi forzata, ma la verità è che FDI, Lega e in parte anche Forza Italia si sono scontrati con un protocollo incontrovertibile che non può essere cambiato nel giro di 48 ore. Infatti sia l’Ufficio Sanitario Marittimo che Macron hanno chiarito pubblicamente che l’Italia – in questo caso – non ha concesso nulla agli altri Stati membri sull’immigrazione: semplicemente ha agito prima che intervenissero i tribunali.

Nella fattispecie: “I cittadini di paesi terzi presenti sul territorio, incluse le acque territoriali, possono fare domanda di asilo e, in quel caso, è richiesto agli stati membri di dare effettivo accesso alle procedure d’asilo. Abbiamo un chiaro quadro giuridico in vigore”. Nessuno “sbarco selettivo”, dunque. Come asseriva la gestione Meloni e rincarava Piantedosi dicendo di “Non accettare lezioni da nessuno”. Infatti non è una questione di lezione, ma di Diritto.

Ecco perché davanti a certe condizioni è impossibile trattare, poi si rischia in prima persona, come ha dimostrato Matteo Salvini rispetto alla diatriba con Carola Rackete. La donna, alla fine di una lunga battaglia legale, l’ha spuntata. La questione, tuttavia, diventa più sottile e anche maggiormente complessa: a cosa serve questo braccio di ferro continuo sull’immigrazione? La risposta potrebbe essere nei fattori contingenti.

Le “leggi pop up”

Queste continue prove di forza mettono Meloni e Piantedosi in prima linea, facendo leva sul fatto che il “problema” in Italia sia l’immigrazione. Esattamente com’è successo qualche giorno fa con i rave party: l’evento di Modena ha scatenato il putiferio. Al punto che si è arrivati a un lungo dibattito che ha portato a una proposta di legge ancor più discussa. In gergo la dinamica viene definita “pop up”: esattamente come quegli avvisi che si trovano sui siti e distolgono l’attenzione da quello che stiamo guardando. Alla base c’è una forma di distrazione: quello che serve in questo periodo storico, perchè i temi da affrontare sono molti. “Siamo in mezzo alla tempesta”, ha detto Meloni.

Quindi è possibile che, chi non ha l’ombrello, prenda l’acqua. Fratelli D’Italia, Forza Italia e Lega utilizzano la contrapposizione sociale come diversivo attraverso leggi pop up. Proclami che servono a marcare un confine. La linea di demarcazione fra passato e presente. Uso comune tra le forze di Governo: Meloni, infatti, non scopre nulla in tal senso. La domanda che, tuttavia, dobbiamo continuare a porci – come comunità prima e singoli cittadini poi – per quanto le vite umane possono permettersi di essere un grimaldello che apre le falle di un Paese? Cinque anni per rispondere, ma non è detto che bastino. In gioco, come insegna la storia, non c’è solo il tempo ma anche la volontà.

Lula è il nuovo Presidente del Brasile. Sconfitto Bolsonaro al ballottaggio, determinante la questione ambientale: i passaggi chiave.

Luis Inacio Lula da Silva è stato eletto Presidente del Brasile per la terza volta: sconfitto Bolsonaro al ballottaggio, le proiezioni evidenziano un testa a testa serratissimo. Il leader della sinistra l’ha spuntata per qualche punto percentuale, ma la differenza su alcuni temi è sostanziale. Impossibile parlare di vittoria di Pirro poichè i favori del pronostico erano totalmente diversi: Bolsonaro, malgrado ha subìto numerosi attacchi, si è dimostrato sempre in grado di tenere botta.

Dopo la pandemia, il suo destino sembrava segnato, invece è stato in grado di cambiare faccia senza mutare nella sua politica. Questo non ha fatto altro che accentuare uno stampo destrorso, tendenza incline all’Europa nell’ultimo periodo. Anche grazie alle elezioni di Giorgia Meloni in Italia, un esito che la CNN definisce come il più a destra della storia dai tempi di Mussolini.

Lula torna Presidente: cosa ha fatto la differenza in Brasile

Tornando in Sudamerica, quello che si è rivelato determinante nella vittoria di Lula è stato il pragmatismo: Bolsonaro – in alcuni passaggi chiave – non ha saputo sfruttare appieno il proprio carisma da Presidente uscente. Ha dovuto rimediare periodicamente a numerose uscite infelici: le fandonie sul Covid, le illazioni sul personale medico, la critica costante alla scienza. E soprattutto la sottovalutazione, con relativo ridimensionamento, del problema ambientale. Gli insulti, costanti e senza reale contestualizzazione, a Greta Thunberg e la superficialità su temi caldi come il riscaldamento globale e la gestione delle risorse si sono rivelati fatali.

Lula, al contrario, fa da apripista a qualcosa che non solo interessa ma dovrebbe cominciare ad essere in cima alla lista delle priorità politiche. Oltre che imporsi a livello sociale. La questione ambientale, insieme alla rivalutazione della ricerca scientifica e la costante attenzione alla meritocrazia rispetto a scienza e istruzione, ha portato dalla parte del Partito dei Lavoratori anche una buona fetta dell’elettorato moderato che non solo si è ribellato ai conservatori, ma ha considerato Lula come “voto utile” esclusivamente per arginare Bolsonaro che nel 2018 si è imposto notevolmente.

Una rivoluzione green lontano dal Cremlino

Lula antepone alla politica sovranità del collega concetti fondamentali come la riduzione della deforestazione in Amazzonia abbinata alla fine dell’estrazione illegale di risorse. Questo vuol dire anche e soprattutto la fine delle lobby agroalimentari molto forti nel centro nord del Paese. Una transizione ecologica e il rinnovo energetico sono i punti cardine del nuovo programma di Lula che, sulla base del motto “Ordem e Progresso”, guarda ai tempi che cambiano ma soprattutto alle generazioni future.

C’è in ultima istanza la questione legata all’accordo commerciale UE Mercusor che Lula non solo sarebbe pronto a firmare, ma potrebbe anche dare una stoccata alle macroaree economiche che si sono formate in particolare grazie ai rapporti di forza degli ultimi anni. Questo accontenta, in qualche maniera, anche l’Europa che potrebbe strizzare l’occhio attraverso clausole di protezione piuttosto importanti.

I rapporti con la politica estera, infatti, sono stati il grimaldello che ha spinto il rappresentante di sinistra verso una vittoria tutt’altro che annunciata. I rapporti di Bolsonaro con il Cremlino e le intese con Putin, non ultimo il colloquio avvenuto pochi giorni dopo l’invasione russa in territorio ucraino, hanno indirizzato la campagna elettorale dei conservatori verso uno scetticismo latente. Anticamera di una sconfitta palpabile. Un Brasile più verde che oro, con l’ambiente tra i suoi nuovi dogmi, si prepara a ripartire.